Constructivista · 1987
Autoinvalidación recursiva
El sufrimiento se agrava cuando el síntoma se interpreta desde los mismos constructos centrales que vuelve a invalidar.
La Autoinvalidación recursiva es una propuesta psicopatológica constructivista derivada de la Psicología de los Constructos Personales que explica cómo un trastorno puede mantenerse y agravarse porque la persona construye su propio síntoma mediante los mismos constructos centrales que el síntoma pone en crisis. La formulación presentada por Semerari y Mancini en 1987 y desarrollada en 1988 junto con Georgianna Gardner parte de una secuencia precisa: la invalidación de construcciones centrales del self activa un estado de transición; la perturbación resultante se interpreta desde esas mismas construcciones y se convierte en una fuente adicional de invalidación; el sistema queda atrapado en un círculo vicioso que selecciona y refuerza un número cada vez menor de puntos de vista alternativos. El modelo desplaza la atención clínica desde la búsqueda de una causa aislada del síntoma hacia el significado que el paciente le atribuye, las predicciones catastróficas que desencadena y la falta de construcciones alternativas desde las que comprenderlo o modificarlo. Su alcance es el de un marco de formulación clínica y psicopatológica, no el de un protocolo terapéutico autónomo ni una teoría completa de la personalidad.
Teoría del cambio
El cambio se produce cuando el síntoma deja de confirmar el constructo central en crisis y la persona puede construir alternativas desde las que explicarlo y responder a él.
Ideas fundamentales
-
El síntoma se interpreta desde las construcciones que sostienen la identidad
La perturbación no se comprende únicamente mediante conocimientos médicos, psicológicos o sociales, sino mediante los constructos centrales con los que la persona mantiene su visión de sí misma. Ansiedad, depresión, rituales, preocupación o temor a perder el control adquieren una importancia clínica particular cuando parecen incompatibles con la identidad preferida del paciente. (Gardner, G. G., Mancini, F., & Semerari, A., 1988, Construction of Psychological Disorders as Invalidation of Self-Knowledge).
-
La perturbación puede invalidar de nuevo el mismo constructo que la explica
La autoinvalidación recursiva aparece cuando la persona interpreta el síntoma mediante un constructo central y el síntoma vuelve a invalidar ese mismo constructo. La ansiedad puede interpretarse como prueba de debilidad y generar más amenaza; la depresión puede parecer evidencia de ineficiencia y producir más desesperación; el temor a perder el control puede convertirse en la señal que supuestamente confirma que el control ya se está perdiendo. (Semerari, A., & Mancini, F., 1987, Recursive Self-Invalidation in Neurotic Processes; Gardner, G. G., Mancini, F., & Semerari, A., 1988, Construction of Psychological Disorders as Invalidation of Self-Knowledge).
-
El mecanismo explica principalmente el mantenimiento y la agravación del sufrimiento
La formulación no sostiene que toda perturbación psicológica se origine necesariamente en la construcción recursiva del síntoma. Su valor principal consiste en explicar por qué algunas personas permanecen durante años en una transición constructiva, por qué ciertos síntomas empeoran de manera desproporcionada y por qué la experiencia puede llegar a ser dramáticamente más intensa incluso sin una nueva invalidación externa. (Gardner, G. G., Mancini, F., & Semerari, A., 1988, Construction of Psychological Disorders as Invalidation of Self-Knowledge).
-
La escasez de alternativas facilita el círculo vicioso
Un sistema de constructos pobremente articulado ofrece pocos puntos de vista desde los que interpretar una perturbación. Cuando no existen alternativas a la construcción en transición, el paciente interpreta necesariamente el síntoma desde el mismo marco que está siendo invalidado; el círculo vicioso se instala con más facilidad y, al repetirse, empobrece todavía más la disponibilidad de construcciones alternativas. (Gardner, G. G., Mancini, F., & Semerari, A., 1988, Construction of Psychological Disorders as Invalidation of Self-Knowledge).
-
El subsistema problemático persiste porque conserva capacidad explicativa
El síntoma es amenazante porque invalida un polo preferido del constructo, pero también mantiene activo el subsistema que permite explicarlo. Desde el Corolario de Elección, la persona sigue desarrollando una parte del sistema cuando esa parte parece útil para anticipar acontecimientos, aunque su aplicación produzca amenaza continua y sufrimiento. Esta paradoja explica por qué un paciente puede permanecer ligado a una construcción dolorosa sin que ello implique que desea sufrir. (Kelly, G. A., 1955, The Psychology of Personal Constructs; Gardner, G. G., Mancini, F., & Semerari, A., 1988, Construction of Psychological Disorders as Invalidation of Self-Knowledge).
-
La intervención necesita situarse en un nivel de abstracción intermedio
Los constructos demasiado superordenados pueden ser tan centrales que cuestionarlos directamente genera amenaza intensa y resistencia; los constructos demasiado subordinados pueden resultar poco amenazantes, pero insuficientes para modificar el círculo. El objetivo más fértil se sitúa en el nivel donde la recursividad se cierra o en un nivel inmediatamente más abstracto, porque permite ampliar alternativas sin provocar una desorganización identitaria excesiva. (Gardner, G. G., Mancini, F., & Semerari, A., 1988, Construction of Psychological Disorders as Invalidation of Self-Knowledge).
-
La ampliación del self preserva valores y flexibiliza sus exigencias
El cambio no requiere abandonar valores como autonomía, responsabilidad, fortaleza, bondad o competencia. Requiere construirlos de una forma más amplia, capaz de incluir vulnerabilidad, necesidad de apoyo, duda, tristeza, rabia, error o incertidumbre sin que estas experiencias sean traducidas automáticamente como el polo identitario temido. (Kelly, G. A., 1955, The Psychology of Personal Constructs; Semerari, A., & Mancini, F., 1987, Recursive Self-Invalidation in Neurotic Processes).
-
La relación terapéutica puede proporcionar una posición externa a la paradoja
La revisión de construcciones requiere una relación que no quede absorbida por la misma lógica que organiza el síntoma. Cuando el paciente puede construir al terapeuta mediante significados distintos de los que sostienen la amenaza principal, la relación ofrece un contexto desde el que explorar alternativas sin tener que demostrar obediencia, evitar desagrado o confirmar una identidad temida. (Gardner, G. G., Mancini, F., & Semerari, A., 1988, Construction of Psychological Disorders as Invalidation of Self-Knowledge).
-
La persona puede reconstruir su sufrimiento cuando diferencia experiencia e inferencia
El cambio comienza cuando el paciente puede distinguir entre una emoción, síntoma o conducta y el juicio global que extrae de esa experiencia. Sentir ansiedad, tristeza, culpa, rabia o duda puede ser real y doloroso sin constituir una prueba definitiva sobre el valor, la competencia o la identidad de la persona; esta distinción abre la posibilidad de construir hipótesis alternativas y ponerlas a prueba. (Mancini, F., & Semerari, A., 1988, Kelly and Popper: A Constructivist View of Knowledge; Gardner, G. G., Mancini, F., & Semerari, A., 1988, Construction of Psychological Disorders as Invalidation of Self-Knowledge).
Influencias
- Teoría de los Constructos Personales (PCP)
- Falsacionismo crítico de Karl Popper
- Problem solving clínico
- Teoría de la invalidación de constructos
Referencias principales
- Semerari, A., & Mancini, F. (1987). Recursive Self-Invalidation in Neurotic Processes. Paper presented at the Seventh International Congress of Personal Construct Psychology, Memphis, Tennessee.
- Gardner, G. G., Mancini, F., & Semerari, A. (1988). Construction of Psychological Disorders as Invalidation of Self-Knowledge. In F. Fransella & L. F. Thomas (Eds.), Experimenting with Personal Construct Psychology (pp. 259–272). Routledge & Kegan Paul.
- Mancini, F., & Semerari, A. (1988). Kelly and Popper: A Constructivist View of Knowledge. In F. Fransella & L. F. Thomas (Eds.), Experimenting with Personal Construct Psychology (pp. 69–78). Routledge & Kegan Paul.
- Kelly, G. A. (1955). The Psychology of Personal Constructs. Norton.
- Bannister, D. (1984). Il cambiamento psicoterapeutico dal punto di vista della Teoria dei Costrutti Personali. In G. Chiari & M. L. Nuzzo (Eds.), Crescita e cambiamento della conoscenza individuale. Franco Angeli.
- Mancini, F., Sassaroli, S., & Semerari, A. (1980). Problem solving e organizzazione cognitiva in psicoterapia. Archivio di Psicologia, Neurologia e Psichiatria, 41(2), 194–215.
- Mancini, F., Chiari, G., & Gardner, G. G. (1981). Un modello della psicoterapia come problem solving. In V. F. Guidano & M. A. Reda (Eds.), Cognitivismo e psicoterapia. Franco Angeli.
- Watzlawick, P., Weakland, J. H., & Fish, R. (1974). Change: Principles of Problem Formation and Problem Resolution. W. W. Norton.
- Mancini, F., & Semerari, A. (1990). Emozioni e sistemi cognitivi: le teorie cognitive della sofferenza emotiva. In F. Mancini & A. Semerari (Eds.), Le teorie cognitive dei disturbi emotivi. La Nuova Italia Scientifica.
- Mancini, F., & Semerari, A. (1991). Cognitivismo e condotte nevrotiche. In T. Magri & F. Mancini (Eds.), Emozione e conoscenza. Editori Riuniti.
- Mancini, F. (1996). L’egodistonia. In B. Bara (Ed.), Manuale di psicoterapia cognitiva. Bollati Boringhieri.
- Mancini, F., & Gangemi, A. (2004). Il ragionamento emozionale come fattore di mantenimento della patologia. Sistemi Intelligenti, 16(2), 237–254.
- Mancini, F. (2007). I meccanismi ricorsivi di mantenimento ed aggravamento delle disfunzioni cognitive. In L. Isola & F. Mancini (Eds.), Manuale di psicoterapia cognitiva per l’età evolutiva. Franco Angeli.
- Couyoumdjian, A., Ottaviani, C., Petrocchi, N., Trincas, R., Tenore, K., Buonanno, C., & Mancini, F. (2016). Reducing the Meta-Emotional Problem Decreases Physiological Fear Response during Exposure in Phobics. Frontiers in Psychology, 7, 1105. [https://doi.org/10.3389/fpsyg.2016.01105](https://doi.org/10.3389/fpsyg.2016.01105)